高才通续签近半数放弃：香港引才政策遭遇现实拷问，三大困境浮现

当第一批高才通申请者面临续签时，46%的人选择了放弃。从年薪250万港币的A类人才77%续签率，到刚毕业不久的C类人才仅40%续签率，这背后折射出怎样的结构性矛盾？一位IT精英发现香港的APP还停留在内地几年前水平，一位媒体人因不会粤语被拒数百次，一个三口之家在35平米的房子里挣扎——政策只管'引'不管'留'的困境正在显现。人才与城市的匹配从来不是单向选择，当理想遭遇现实，我们不禁要问：是人才不够努力，还是城市没有准备好接住这些精英？

主持人:我们今天想要深入聊聊的，是香港那个高才通计划，最近有个现象特别让人意外。你知道吗，第一批拿到这个签证的人，今年到了续签的时候，结果快一半人都直接放弃了。你说这事儿是不是挺反常的？高薪高学历的人才，冲着香港的资源和机会去的，怎么待了两年反而想走呢。这背后到底发生了什么。 嘉宾:是啊，我看到这个数据也愣了一下。今年七月底，一共有1.37万名高才陆续面临续签，但46%的人根本就没申请续签，直接放弃了。你说这比例，都快一半了。而且更细看的话，不同类别的续签率差别还挺大。A类，就是年收入超过250万港币的那批人，续签率有77%。但B类，全球顶尖大学毕业加三年工作经验的，只有50%续签。C类，毕业没几年的年轻人，续签率最低，才40%。这说明什么？可能不是所有人都像我们想的那样，来了就能站稳脚跟。 主持人:嗯，77%、50%、40%，这几个数字摆出来，明显能看出，门槛越低、经验越少的人，留下来越难。但你说，这些人当初为什么申请？不就是冲着永居权去的吗？只要续签两次，住满七年，就能拿香港身份，享受教育、医疗这些福利。听起来挺有吸引力的。可为什么现实跟预期差这么多？我觉得咱们得先搞清楚，这个‘高才通’到底是个啥样的政策，不然容易误解。 嘉宾:对，先说清楚这个。高才通是2022年底推出的，目的就是快速吸引高端人才。它分三类：A类是收入高，前一年赚250万港币以上；B类是名校毕业，还得有三年全职经验；C类也是名校毕业，但工作经验少于三年。A类批下来能待三年，B和C类只能待两年。重点是，它不要求你先有工作offer，批了就能来，来了再找工作。听起来很宽松，对吧？但问题可能就出在这儿——来得容易，留得难。 主持人:你刚说‘来得容易，留得难’，这话挺扎心的。我听着都觉得有点沉重。那咱们是不是可以这么分：一部分是政策设计的问题，一部分是个人适应的问题，还有一部分是香港本身的产业结构问题？不然聊着聊着容易乱。你说呢，咱们先从哪个说起？ 嘉宾:我觉得可以。而且你这么一分，思路就清楚了。政策是入口，个人体验是过程，产业结构是底子。要是底子不匹配，再多人进来也留不住。不过我得提醒一下，咱们聊的时候得注意，别把个别案例当成普遍现象。每个人的情况不一样，有人走，也有人留下。但整体趋势值得琢磨。 主持人:没错，得平衡着看。那我们就先从最基础的政策设计说起。你说这高才通，不看工作offer就能来，听起来是挺开放的，但反过来想，是不是也意味着政府没考虑清楚这些人来了之后，到底有没有对应的岗位在等他们？有点像先把人拉进来，再看有没有地方坐。 嘉宾:打个比方，就像办一场音乐会，票卖出去了，结果发现舞台太小，乐队都站不下。高才通确实把人引进来了，但香港的产业结构，能不能接住这些人？这才是关键。你看数据，香港的服务业占GDP的93.5%，其中金融占24.9%，贸易物流占18.8%。也就是说，绝大多数就业机会都在这些传统行业。可问题是，这些行业本身就不缺人，尤其是高端岗位，全球都在抢。你一个外来者，没本地经验，语言又不一定行，怎么挤进去？ 主持人:等等，你刚说93.5%的服务业占比，这个数字我得消化一下。也就是说，整个香港经济，几乎就是靠服务撑起来的。那科技、制造、研发这些呢？是不是几乎没有空间？我听说有位做IT的女士，叫林霖，她去了之后发现，香港的APP都像内地几年前的水平，功能简单，界面老旧。她想找个项目管理的岗位，结果发现要么没有，要么薪资还不如内地。这落差也太大了。 嘉宾:是，林霖这个案例挺典型的。她本来在上海互联网公司，效益不好才想着换地方。结果来了发现，香港的IT行业根本不是她想象的那样。科技投入一直很低，研发支出直到2022年才突破GDP的1%。你想想，内地很多城市早就超过2%了。而且香港的科技公司，大多是给金融、贸易做技术支持的，真正的创新项目少。Web3、AI这些新兴领域，虽然有，但都是小公司，不稳定。叶疏桐也说过，她做AI数据隐私创业，在香港根本找不到合伙人，大家都关心金融和房地产，没人聊技术。 主持人:听起来就是，人来了，但发现没地方发光。那是不是可以说，政策是冲着‘高学历、高收入’去的，但产业根本不需要这么多这类人才？有点像，你招了一堆建筑师，结果发现城市已经盖满了，只剩修修补补的活儿。那这不就是错配吗？ 嘉宾:对，这就是郭桦提到的‘人力资源错配’。他说香港现在是‘重引才，轻留才’。政策一推，人哗哗地来，但后续的支持跟不上。比如，你得续签吧？条件是要有工作、有收入。可现实是，很多高才来了之后，根本找不到对口的工作。程致远就是个例子，媒体背景，投了几百份简历，几乎全被拒了。有一家面试了，但因为不会粤语，直接说不合适。还有人说他年纪大，39岁，在内地可能算资深，在香港反而成了劣势。 主持人:39岁就被嫌老？这我听着都有点生气。你说他经验丰富，结果反而成了负担。而且不会粤语就卡住，这门槛是不是有点高？我认识一个朋友，在内地做HR，她说现在很多外企也不强制要求方言了，更看重能力和经验。香港这边，是不是还停留在‘本地化’的思维里？ 嘉宾:你说到点子上了。猎头李不生就讲过，很多岗位确实要求本地经验，尤其是中高层。比如人力资源，得懂本地法律和文化；管理岗，得会带本地团队。问题是，内地的管理经验很难直接搬过来。林枫也是，基金行业十多年，业绩顶尖，来了香港想找中高层岗位，结果人家要么要求三个月内做成一单1000万美元的私募，要么给的职位特别低。他最后只能去做客户经理，算是保底了。你说这落差，谁能受得了？ 主持人:我听着都觉得心累。那除了工作，生活上呢？是不是也有不少挑战？我听说苏畅一家，为了孩子读书来的，结果气候、居住、社交全都不适应。35℃的夏天，潮湿闷热，皮肤都晒脱皮了。住的地方才35平米，还得隔成两室一厅，北方人转身都难。这生活质量，跟北京比差太多了。 嘉宾:是啊，苏畅说那房子就是个睡觉的地方，没有生活空间。女儿喜欢打球、烘焙，但在香港，放学后各回各家，约不到朋友。她自己想做兼职，也只能去蛋糕店，每小时80港币，租的房子每月7000港币，电费夏天能到2000，根本不够花，还得家里补贴。她老公是B类高才，按理说条件不错，结果一家人都觉得撑不下去。还有叶疏桐，她就觉得香港人与人之间边界太强，街上没人闲聊，排队有人嫌她慢，她觉得自己妨碍了别人的效率，最后干脆走了。 主持人:你这么一说，我突然意识到，这不仅仅是找工作的问题，而是整个生活系统的重建。你要重新适应气候、住房、社交、语言，还得在陌生市场里证明自己。这压力得多大？而且很多人是拖家带口来的，不是一个人闯。你说，是不是我们之前太理想化了？以为高学历就能畅通无阻，结果发现，现实是另一回事。 嘉宾:其实吧，我听到这些故事，第一反应也是惊讶。但后来想想，好像又合理。你说香港的产业结构摆在那儿，机会集中在金融、贸易，可高才通引进的人，很多是媒体、科技、教育背景的，跟本地需求根本不匹配。这就像你种了一片热带植物，却放在干燥的北方，再怎么浇水也活不了。而且，政策只管‘引’，不管‘留’，没有配套的支持，比如职业对接、语言培训、社交融入，人自然待不住。 主持人:所以呢，问题的根源，是不是不只是个人适应能力的问题，也不是谁不够努力，而是整个政策和产业之间脱节了？你引进的人，和你需要的人，根本不是同一拨。那你说，这对其他城市有没有启示？比如内地一些城市也在抢人才，会不会有一天也出现‘引了留不住’的情况？ 嘉宾:必须提一下，这就是郭桦说的‘结构性矛盾’。人才政策不能只看数量，更要看匹配度。你得先想清楚，这座城市未来要发展什么产业，需要什么样的人，再有针对性地引进。不然就是浪费资源，也浪费人才的时间。香港现在想转型做国际科创中心，但研发投入不够，产业配套不足，光靠一个高才通，解决不了根本问题。而且，留才的关键，不只是给身份，而是给机会、给归属感。 主持人:我最近一直在想，那些选择留下的人，他们是怎么撑下来的？林枫最后找到了银行的工作，虽然不如以前风光，但他能在海边跑步，看着游客来来往往，觉得自己不是游客了。还有人说，虽然社会地位下降了，但没人认识你，也没人在乎你过去是谁，生活是自己的。这种心态，是不是也是一种适应？ 嘉宾:对，这让我挺共鸣的。有些人留下，不是因为一切都好，而是因为他们重新定义了‘好’。可能房子小，工资低，但自由、安静、节奏适合你。每个人对生活的期待不一样。但问题是，政策不能指望每个人都靠自我调节来适应。城市得提供一个能让人才扎根的环境，而不是只管开门，不管关门。 主持人:所以回过头看，近半数高才放弃续签，表面看是个人选择，背后其实是政策与产业的脱节。我们不能只问‘他们为什么走’，更该问‘我们为什么留不住’。人才和城市的匹配，从来都不是单向的。你选城市，城市也在选你。而真正的吸引力，不只是身份和福利，而是有没有让你发光的机会，和安心生活的底气。 主持人:最后我想留个问题给你，也留给听众：如果有一天，你也面临这样的选择，你会更看重城市的资源，还是自己的舒适？是追求外在的成功，还是内心的安定？每个人的答案可能都不一样。但至少，我们可以更理性地看待‘人才流动’这件事——它不是简单的来与走，而是人与城市之间，一场漫长的相互寻找。感谢你一起聊完这个话题，我们下期再见。